Para empezar: ¿Es necesario que todas las personas deban hacer terapia? Es bien sabido que el genio, esa cualidad humana tan extraña
y poco usual, conlleva una gran carga de sufrimiento; y la pregunta, ahora, sería: ¿Sería igual ese genio sin ese sufrimiento?
La pregunta ya ha sido formulada anteriormente y aún no ha sido respondida satisfactoriamente ¿Hasta qué punto no se transformaría en un ser anodino un genio al que se le "extirpara" ese sufrimiento?
esta pregunta no solo tiene un carácter práctico, cuantitativo. También plantea importantes temas éticos acerca del sufrimiento, de la libertad y de la conciencia humana.
Irvin D. Yalom toma partido, obivamente, por el tratamiento, por la cura. Aunque este punto está expuesto a lo largo de todo el libro, lo está de un modo leve (esta es una cuestión que voy a tratar más adelante: todo en la novela es leve)y solo se acrecienta hacia el final, com el "quiebre" de Philip/Schopenhauer. También, casi al final, en el capítulo 33 Yalom lo dice de manera explícita:
"De estar vivo hoy Arthur Schopenhauer, ¿correspondería hacerle un tratamiento psicoterapéutico? Seguramente. Buena parte de sus características así lo indican."
Las preguntas anteriores renacen, ahora, con una nueva fuerza. Y las dudas permanecen.
Lógicamente, no estoy en condiciones de dar una respuesta ni es el motivo de estas páginas el hacerlo; solo dejo planteado el interrogante que Irvin D. Yalom intentó cerrar y que, modestamente, creo que no pudo.
El punto que dejé abierto antes es el que quiero tratar ahora: la técnica de la novela.
Como ya dije antes, todo en la novela es leve: los dramas personales, las situaciones, el entorno. También lo es el ambiente (excepto por un par de capítulos al principio, el resto acurre en la sala donde se lleva a cabo la terapia grupal. los capítulos referentes a Schopenhauer son nada más que un pantallazo biográfico solo apto para que el lector reconozca los rasgos necesarios que unen a Philip/Schopenhauer)
Stephen King, en "Mientras Escribo", da una serie de consejos sobre cómo escribir ciertas situaciones, sobre cómo manejar los diálogos, etc. En éste último punto Yalom parece haber seguido los consejos de King al pie de la letra:
-... -Dijo X-.
-... -Acotó B-.
-... -Dijo H-.
Z interrumpió:
-...-
-... -Continuó S-.
Y así hasta el hartazgo.
Un último punto: "Un año con Schopenhauer" y "El día que Nietszche lloró" son dos títulos bastante malos, sobre todo el segundo; pero supongo que la inclusión del nombre de ambos filósofos en ellos se debee, más que nada, a una mera cuestión propagandística. ¿Qué vendrá después? ¿El mes que Platón durmió en la Termópilas?
8 comments:
me da gracia q critiques un libro si no lo leíste... aunque sea no seas tan inocente y decí que lo leíste... parece q estás pidoendo a gritos soy un nabo y escribo porque es gratis. Ah, leí el día que... y estoy con Un año con...
Un buen critico debe tener conocimiento del tema en cuestion. Por favor, aparentas ser muy culto pero hay un dejo de mediocridad que empaña la falsa apariencia.
¨No toques de oído¨!
De nada.
yo apoyo al posteador cristian... además el crítico borgeano tampoco debe haber leído a borges, porque -como dice el refrán- "dime de que te jactas y te diré de qué careces"... avanti/tox
para poder criticar algo hay que conocerlo bien no? no se ve que seas una persona con conocimientos, solo pretenciosa
Como todos dijeron, al menos hasta ahora, no es "correcto" dar críticas si ni siquiera sabés de lo que trata el libro por propia experiencia, es decir, por haberlo leído. ¿Te basaste en el título, simplemente? Si fuese así, tu Blogger debería estar prohibido. "El Criticón", creo que no te luces. De hecho, dejás incontable espacio para que te juegue en contra tu "proyecto" abstracto. Un año con Schopenhauer es realmente una novela apreciable, dos historias paralelas, una ficticia y otra no, que se unen en un mismo punto: una visión de la vida a través de ojos pesimistas. Es arte, y el dolor-sufrimiento está enlazado al mismo.
Respecto a lo que dijo Christian ("aparentás ser muy culto..."), lo refuto plenamente. Para ser culto hay que cultivarse y vos, siquiera tuviste la voluntad de hacerlo con algo mínimo, algo que prejuzgaste de pura estupidez.
Seguí participando. Quizá algún ingenuo como vos que quiera llegar al décimo escalón sin haber pisado el primero, te dé la aprobación que estás buscando con desesperación.
Mi intención no es ofenderte, ya que mi crítica se concentra, de la manera más objetiva que pude, en la tuya.
Desde ya, gracias por demostrarnos que en el mundo todavía resplandece un conglomerado de gente saVia. Sí, con "v" corta, "v" de "vurro".
Bueno.. creo que ya esta de más recalcar y apoyar los comentarios anteriores.. pero estaba buscando algo interesante, o que valiera la pena.. pero ¿no tenias nada que hacer o cómo te tomaste el tiempo para escribir algo asi?... no se
No voy a caer en la crítica casi despectiva de los demás comentaristas, ni soy un gran lector de obras filosóficascomo para jusgar al libro, pero sí me gusta que me cuenten las ideas detrás de las obras. Y por eso justamente me gusta leer a Yalom, explicar en una novela la obra de grandes filósofos como Nietzsche y Schopenhauer es algo de mucho mérito.
Sobre el libro en sí, acabo de terminarlo y realmente lo aconsejo... tal vez como lectura complementaria a "El día que Nietzsche lloró", ya que se apoya sobre muchos conceptos ya "vividos" en esa novela.
Yo SÍ leí el libro y no me parece ni un poco "leve".
Ni los conceptos planteados, ni las reflexiones, ni los personajes, ni las relaciones entre ellos, ni los diálogos.
De hecho me pareció genial, me dejó reflexionando por horas y horas. Y me atrapó; me ví despierta a las 2.30 de la mañana sin poder dejar de leerlo.
Un consejo: Leete el libro.
Nada más:P
Post a Comment